La fábula de los conejos, Cataluña, los “indepes”, el art.155 y Tabarnia.

Seguidamente,me honra reproducir el artículo titulado:

LA FÁBULA DE LOS CONEJOS Y TABARNIA de Juan Chicharro Ortega General de División de Infantería de Marina (R.)

https://generaldavila.com/2017/12/29/la-fabula-de-los-conejos-y-tabarnia-juan-chicharro-ortega-general-de-division-de-infanteria-de-marina-r/

Coincido en gran parte con las apreciaciones de su autor, el General Chicharro, si bien discrepo en otras como es natural y lógico.

Brevemente voy a comentar tres puntos que considero muy acertados:

1.- Medios de comunicación.

Dice el General :

".. (no) interviniendo  los medios de comunicación, base de la propaganda revolucionaria,..."

Para mi, este ha sido el error mas garrafal de la aplicación del art. 155.

Imaginen a los Aliados tomando Berlín en 1945 y convocado elecciones dos meses después dejando a Hitler presentarse como candidato.

2.- Puigdemont.

Dice el General:

"...el esperpento de ver a un prófugo de la justicia, el Sr. Puigdemont,  todos los días en los medios y viviendo del erario público ....recordar a Iriarte y su fábula..... el espectáculo del Sr. Puigdemont en Bélgica será irremediable .. pero en mi opinión no es más que una tomadura de pelo de órdago. .."

3.-Tabarnia.

Dice el General:

"...aparece ahora un proyecto llamado TABARNIA que si bien no deja de tener un punto de base de mucha razón, por razones obvias..."

Permítaseme ahora expresar mi propia opinión en el sentido de que considero genial la idea de promocionar este nuevo ente autonómico que no se de donde habrá partido pero que ha dejado descolocados y con el trasero al aire, como vulgarmente se dice, a los indepes; tan es así que la tv-3 y demás medios de la antiESPAÑA han prohibido totalmente que se comente y  ni siquiera se cite este proyecto; aunque solo sea por ello merecería considerarse una idea genial

F.J. de C.

Madrid, 29 de diciembre de 2.017

La fábula de los conejos

Por entre unas matas,/ seguido de perros,/no diré corría,/volaba un conejo.

De su madriguera/ salió un compañero / y le dijo: «Tente,/amigo, ¿qué es esto?»

«¿Qué ha de ser?», responde;/«sin aliento llego…;/ dos pícaros galgos /me vienen siguiendo».

«Sí», replica el otro,/ «por allí los veo,/pero no son galgos».

«¿Pues qué son?» /«Podencos.»/«¿Qué? ¿podencos dices?/Sí, como mi abuelo.

Galgos y muy galgos;/bien vistos los tengo.»/«Son podencos, vaya,/que no entiendes de eso.»

«Son galgos, te digo.»/«Digo que podencos.»

En esta disputa /llegando los perros,/pillan descuidados/a mis dos conejos.

Los que por cuestiones /de poco momento /dejan lo que importa,

Esta es la conocida fábula de Tomás de Iriarte “De los conejos”  cuya  lectura nos da mucho que pensar sobre la España actual y sus políticos.

Así, hemos visto al Presidente Rajoy y su Gobierno decretar el artículo 155 de la Constitución,  ante la intentona golpista de unos dirigentes sediciosos catalanes, aplicándolo de una forma muy débil e interesada políticamente  no interviniendo  los medios de comunicación, base de la propaganda revolucionaria, y convocando unas elecciones en un intervalo de tiempo tan corto que eran claramente previsibles los resultados obtenidos. Simplemente estamos donde estábamos o peor. En lugar de actuar conforme al principio claro de que en la guerra y en la política ante la disminución de la capacidad del enemigo lo que hay que hacer es completar su destrucción, lo que el Sr. Rajoy ha hecho ha sido complicar mucho más la situación y de acuerdo con la fábula citada parece estar más en “las cuestiones de poco momento” dejando lo que importa que es la defensa a ultranza de la unidad nacional y la Constitución.
Puigdemont y su espectáculoNos encontramos también ante una subliminal propaganda en la que ya se da casi por válida el derecho a decidir de una sola parte de los españoles sobre lo que es de todos; se ve cada vez más normal el que unos investigados por rebelión, sedición y malversación de caudales públicos, puedan ocupar cargos públicos pese a la acción de la justicia; una situación  que comienza a dar muestras de una inexistente separación de poderes ante el desparpajo con el que se mueven los que en libertad bajo fianza se encuentran;  y encima el esperpento de ver a un prófugo de la justicia, el Sr. Puigdemont,  todos los días en los medios y viviendo del erario público completan un panorama desalentador que nos hace de nuevo recordar a Iriarte y su fábula.Francamente el espectáculo del Sr. Puigdemont en Bélgicaserá irremediable conforme a los parámetros de la actual modernidad política de hoy pero en mi opinión no es más que una tomadura de pelo de órdago. Es de todo punto inconcebible que Bélgica permita que un señor prófugo de la justicia española por haber intentado dar un golpe de estado campe a sus anchas con el beneplácito de su Gobierno alegando este su incapacidad de actuación debido a la tan cacareada separación de poderes. Vale ya: esto no es de recibo y no entiendo como no se han roto ya relaciones diplomáticas con ese pequeño país, socio de España en la UE y aliado en la OTAN.  Sí, será todo muy legal y todo lo que quieran pero a mí no me quita nadie la idea de que esto es un perfecto dislate de tamaño descomunal. La inacción de nuestro Gobierno al respecto me recuerda de nuevo a Iriarte y su fábula.TABARNIAY ya por si todo no fuera ya esperpéntico aparece ahora un proyecto llamado TABARNIA que si bien no deja de tener un punto de base de mucha razón, por razones obvias, da lugar al recuerdo de épocas taifales o cantonales. Lo que nos faltaba.
Tabarnia, también una fábulaClaro que a mí me hace mucha gracia leer los comentarios de tantos políticos menospreciando este proyecto, incluso con ironía, cuando si  tuvieran memoria o cultura se acordarían de lo que se hizo en España en el desarrollo de la Constitución del 78 inventándose Comunidades Autónomas – hasta 17 – reinventado Castilla, sacándose de la manga otras como Cantabria, La Rioja, Murcia , Andalucía, Extremadura …..etc. Aquello fue un dislate de calibre descomunal que hoy supone nuestra ruina económica por la sangría que supone un sistema tan caro. Ahora aparece un nuevo proyecto llamado TABARNIA con los mismos argumentos que los de entonces. No veo diferencia alguna.Y mientras tanto los principales partidos siguen dedicados, conforme a la fábula de Iriarte, a los problemas del momento. Tal parece que España está empeñada en un suicidio colectivo como nación. Un suicidio liderado por personajes mediocres pero que manejando bien los medios de comunicación acaban  adoctrinando a un sufrido pueblo español inconsciente de que este juego le lleva a la ruina.España es una gran nación proclaman algunos, si bien desconociendo que, sí, España fue una gran nación cuando hubo líderes que sólo pensaban en España y no en las partidas de cada uno en particular.¿Despertará alguna vez España?

Juan Chicharro Ortega

General de División de Infantería de Marina (R.)

La historia es maestra de la vida: El Califato de Córdoba.

Historia magistra vitae et testis temporum - La historia es maestra de la vida y testigo de los tiempos (Marco Tulio Cicerón).
No hace falta retroceder tanto en el tiempo para obtener unas acertadas conclusiones del artículo del general Dº Juan Chicharro que publica el prestigioso diario digital Republica(*).
El que quiera entender que entienda.
F.J.

Paseando por la Historia.Por Juan Chicharro.

El impacto de las nuevas tecnologías, especialmente internet y la telefonía móvil, en el devenir de la sociedad actual ha supuesto probablemente la mayor revolución que ha experimentado ésta desde tiempo inmemorial. Sin embargo la esencia del ser humano permanece inalterable. Las mismas pasiones, odios, sentimientos, ambiciones… etc., se manifiestan en nuestras relaciones con las mismas características de siempre. Por eso la lectura de la historia continúa siendo fuente inagotable de aprendizaje de nuestros errores y aciertos. Hoy quisiera transcribir algo de la historia de la España califal.

Hace 1.000 años, allá por el siglo X, tres cuartas partes de la península ibérica constituían el Califato de Córdoba, sin duda la época de máximo esplendor político, comercial y cultural de Al- Ándalus.El apogeo del Califato se debió a una considerable capacidad económica que se basó en un floreciente comercio expansivo y en una industria artesana muy importante, así como la creación y establecimiento de unas técnicas agrícolas mucho más desarrolladas que en cualquier otra parte de Europa. Esta economía se basó también en una moneda cuya acuñación tuvo un papel muy importante en el aspecto financiero. Sin duda el Califato constituía la primera economía comercial y financiera de la Europa de la época.Su capital Córdoba que rondaba casi el millón de habitantes fue en esa época una de las ciudades más importantes del mundo y referencia comercial, artística y financiera. Otras ciudades importantes también lo eran Toledo, Zaragoza, Valencia o Almería. La capital contaba con unas 1.600 mezquitas, alcantarillado, trescientas mil viviendas, innumerables baños públicos y ochenta mil comercios. Tenía universidad, una prestigiosa escuela de medicina y contaba con más de 60 bibliotecas.En boca del eminente geógrafo Ibn Hawkal recogemos que “la abundancia y el desahogo de la vida, el disfrute de los bienes y medios para adquirir los bienes eran comunes a grandes y pequeños, pues estos beneficios llegaban a todos los estratos sociales, incluso a obreros y artesanos, gracias a las imposiciones ligeras y a la excelencia del país”.El apogeo del Califato cordobés fue posible, fundamentalmente, por su capacidad de centralización fiscal que gestionaba las contribuciones y rentas del país: impuestos territoriales, peajes, diezmos, tasas aduaneras…etc., posibilitando una acción de gobierno eficaz y eficiente.Sin embargo, la naturaleza humana es la que es y luchas políticas internas por el poder, debidas a intereses particularistas, propiciadas por jefes ambiciosos sin consideración alguna por los intereses generales del pueblo propiciaron una desintegración paulatina del Califato y que dio origen a lo que conocemos históricamente como los reinos de taifas .Las razones u origen de la fragmentación del Califato son achacables a factores tales como la debilidad de la institución califal, las intrigas de los grupos políticos y étnicos ligados a la administración, el afán de liberarse de los tributos debidos a Córdoba, la no existencia de una unidad lo bastante fuerte para contener la disgregación político-social, la ausencia de interés en mantener la eficiencia de un gobierno central y finalmente al esfuerzo de la aristocracia árabe por recuperar su influencia pérdida en la época de Almanzor.En el año 1.009 un golpe de estado derrocó y asesinó a Abderramán Sanchuelo, hijo de Almanzor, propiciando una guerra civil que culminó en 1.031 con la conversión del Califato en una república y la desintegración de éste. En medio del desorden total se independizaron las provincias que conformaban el Califato y se constituyeron las taifas de Almería, Murcia, Alpuente, Arcos, Badajoz, Carmona, Denia, Granada, Huelva, Morón, Silva, Tortosa, Zaragoza, Valencia y Toledo. Cada una de ellas con sus gobiernos locales respectivos.La caída del Califato supuso la pérdida de hegemonía de Al-Andalus en el mundo de entonces y la ruina absoluta de la metrópoli.El descalabro del Califato se manifestó en la sociedad andalusí en un clima de división social y política en el que cada una de las taifas velaba por sus intereses económicos particulares rivalizando entre ellas y que ocasionó en el campesinado y artesanado un empobrecimiento paulatino, toda vez que las ansias de los particulares reyezuelos impusieron unos impuestos extraordinarios y crecientes que acabaron esquilmando al pueblo.Esta situación llevó a la ruina al otrora todopoderoso Califato y fueron los reinos cristianos del norte los únicos y principales beneficiados.Aún 1.000 años después todavía hay movimientos en oriente que se lamentan de la fragmentación de Al-Andalus.Todo lo escrito es rigurosamente cierto, extraído, en un ejercicio de brevísima síntesis histórica, de lo que escribieron insignes eruditos como Don Ramón Menéndez Pidal o Don Juan Ortega Rubio.

(*)http://www.republica.com/2012/04/16/paseando-por-la-historia_479677/

El peligro de Irán.Maniobras navales en el Golfo Pérsico y “Grupo de ataque”.

Grupo de ataque (carrier strike groups)

La Armada estadounidense, acompañada de las fuerzas de otros 30 países, iniciaron recientemente en el Golfo Pérsico las maniobras militares más amplias que se han desarrollado en Medio Oriente; en el artículo anterior dábamos cuenta de la botadura por parte de la Armada Iraní de un nuevo submarino “Kilo”  en el puerto de Bandar Abbas, días después del comienzo de dichas maniobras.

El General Chicharro, de la Armada Española, es autor de múltiples artículos, varios de ellos relacionados con el peligro que constituye Irán para la paz en la zona del Oriente Medio; en este blog hemos reproducido varios artículos suyos sobre el tema (*).
En el digital www.Republica.com aparece hoy un interesantísimo artículo, titulado:

Grupos de ataque y algo más

que seguidamente reproducimos íntegramente

Probablemente el titulo de este artículo es algo confuso y merece una aclaración; quiero referirme a lo que en terminología naval en lengua inglesa se conoce como “Carrier strike Group”. Grupo de ataque de portaviones en castellano.Un Grupo de Ataque de Portaviones constituye una agrupación naval compuesta por una serie de buques en la que el elemento principal – pero no el único – es un portaviones cuya función además de la de mando y control es, ante todo, una plataforma desde la que proyectar aviones de combate. El Grupo integra también diferentes unidades tales como uno o dos cruceros, varios destructores o fragatas, buques de apoyo logístico y en ocasiones algún submarino con finalidades varias como la de proporcionar defensa aérea, antisubmarina y de ataque.Un Grupo de Ataque no tiene una composición fija sino que se organiza según la misión a desarrollar pero vale la pena aprender que un típico Grupo de la Armada estadounidense dispone de unos 80 aviones con diferentes configuraciones con una capacidad de combate, tal vez y sirva como ejemplo, equivalente al total de la fuerza aérea de un país cualquiera de nivel medio como España.Un Grupo de Ataque como el descrito de la US NAVY dispone de buques plataforma dotados con misiles “Tomahawk” que con un alcance máximo de unos 1600 Km puede golpear duramente cualquier objetivo con una precisión inimaginable hasta hace poco.En resumen, un solo Grupo de Ataque situado a unos 1000 km de distancia de cualquier país objetivo puede bloquear electrónicamente al mismo, interrumpir y destrozar su sistema de comunicaciones así como sus defensas y en definitiva golpearle mediante misiles y aviones con una contundencia letal.Su capacidad de combate es de tal calibre que su sola presencia en una zona de conflicto supone una medida disuasoria que en un ejercicio de la antiguamente denominada “diplomacia de las cañoneras” puede “per se” solucionar un conflicto por sentido común o amedrentamiento de un hipotético adversario.Sabemos que las maniobras o ejercicios militares tienen como razón de ser no sólo la instrucción y adiestramiento de sus unidades sino también la ejercitación de planes de contingencia y muchas veces, también, la de acompañar a la política con medidas disuasorias; o sea, “cuidado con lo que haces”.En los momentos en los que Vd. lector lee estas líneas nos encontramos que allá por las aguas del estrecho de Hormuz se están desarrollando unas maniobras navales en la que participan nada menos que tres Grupos de Ataque de la “US NAVY ” acompañados a su vez por otros buques británicos y franceses.Supongo que aquel que haya llegado hasta aquí en la lectura de estas líneas puede imaginarse cuál es la potencia de fuego acumulada frente a las costas de Irán. Se lo digo yo: desorbitante. Hasta 240 aviones de combate y no menos de 150 misiles “Tomahawk” con una capacidad de destrucción que debería hacer cavilar bien a los dirigentes iraníes sobre sus actitudes.El objetivo de estos ejercicios es la práctica de acciones tácticas de contraminado así como la de la destrucción de todas las posibles defensas iraníes en el área pero a nadie se le escapa que esta acumulación de medios responde a otras inquietudes de mayor calado.Obvia decir que ante esta acumulación y demostración de fuerza los dirigentes iraníes que no son precisamente tontos, sino todo lo contrario, no se van a arriesgar a sufrir un castigo tal que eche por tierra todos sus logros de forma devastadora; de ahí que intuyo que no van a dar ocasión real a que la guerra abierta se produzca salvo que se hayan vuelto locos que todo es posible.Es por ello que la estrategia y las tácticas son otras y por eso nos encontramos en un escenario global donde los disturbios y asaltos contra las instalaciones estadounidenses se suceden sin tregua en la práctica totalidad del mundo árabe. Hoy la excusa es la exhibición de una película sobre el profeta Mahoma pero mañana será otro el motivo. Lo que está a la vista es la movilización de las masas adoctrinadas que constituyen un verdadero caldo de cultivo y cantera de terroristas y contribuyen a una desestabilización general del mundo musulmán. Si hay alguien beneficiado por estos acontecimientos no es otro que el que busca la confrontación con Israel y con el mundo occidental en general; de ahí que no es muy difícil sospechar que el origen de la irracionalidad de los que hacen películas o publican libelos contra Mahoma está con toda probabilidad en los servicios secretos iraníes o en Al Qaeda y no en la mera ocurrencia de algunos particulares. Son estas organizaciones quienes promueven de vez en cuando estas publicaciones, sabedoras de que posteriormente bien manejadas van a servir para alcanzar la situación de caos y desorden que les conviene para sus actividades. Hoy la guerra sicológica y la subterránea elevan su escalada en todo el norte de África y en Oriente Medio de forma muy preocupante; y aún debería serlo más para España que se encuentra sicológicamente muy lejos del problema pero muy cerca de su frontera. Si en el momento presente no somos objeto de ataque no es más que por una cuestión táctica o bien por la dificultad del mismo, pero nadie nos puede asegurar que una desestabilización de los países limítrofes, Marruecos y Argelia, pueda desembocar en una amenaza muy seria para nuestra seguridad.Espero que todos nuestros “sensores” estén en máxima alerta. Por explicarlo de una forma táctica diré que la maniobra se planea en función de la hipótesis más probable de actuación del enemigo pero la seguridad se establece siempre en función de la hipótesis más peligrosa y no son pocas las veces en las que la peligrosa se ha convertido, en el desarrollo de la acción, en la más probable. CUIDADO.

Escribe: Juan Chicharro, General de División  de Infantería de Marina.
(*)http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/search?q=juan+chicharro

Conflicto contra Israel; Tráfico de misiles y cohetes

El artículo que sigue, del General Juan Chicharro, se inscribe en la serie de artículos que este reputado analista publica en el digital Republica http://www.republica.com/ y que por su innegable interés reproduzco habitualmente en este blog.

La presencia de Irán y su responsabilidad directa en el conflicto de Israel con los palestinos de Hamas es indudable;Irán está detrás de todo.

Me pregunto ¿Qué política exterior ejecutará Obama en su segundo mandato?

Algo podría estar cambiando a tenor de lo que expresa este artículo cuando dice que : “...tres importantes buques anfibios, el “Iwojima”, el “New York” y el “Gunston Hall” que se encontraban camino de Norfolk, ya de vuelta para casa, han recibido la orden de invertir rumbo y dirigirse hacia la costa de Israel...”

La gravísima situación política en esta región puede requerir hacer algo más que permanecer como un espectador lejano, pues Israel no permitirá a Irán que acumule uranio enriquecido al 20% en cantidad suficiente como para desarrollar una cabeza nuclear en poco tiempo.

F.J de C.

Tráfico de misiles y cohetes

Juan Chicharro

Establecida la tregua en el conflicto abierto que han mantenido durante ocho días y la organización Hamás, las fuerzas armadas israelíes dan por finalizada la operación “Pilar Defensivo”. Esta operación ha tenido como objetivo, mediante el empleo combinado de baterías antiaéreas y de la fuerza aérea, contrarrestar la ofensiva de Hamás y de la Yihad islámica contra Israel con cohetes de mediano alcance.En efecto, esta vez la ofensiva “palestina” no ha consistido en acciones de terrorismo indiscriminado sino que ha dado un paso cualitativo importante, toda vez que se ha desarrollado mediante el lanzamiento intermitente de misiles y cohetes desde la franja de Gaza contra territorio israelí.Es posible que el lector se pregunte de dónde salen estos cohetes, quienes los fabrican y de cuántos de ellos disponen Hamás o Hizbollah en el Líbano e igualmente si existe reposición de los mismos.Buena pregunta aunque me parece que la respuesta no es la que he leído en algunos medios que dicen que los cohetes y lanzadores son construidos en la propia franja de Gaza o en el sur del Líbano donde campa Hizbollah a sus anchas.La inteligencia israelí sabe bien de donde proceden los mismos, qué misiles o cohetes son y quiénes son los técnicos que los manejan.Sin duda Irán.Y en estos momentos los intentos de reposición de los cohetes y misiles ya utilizados están en pleno desarrollo.En efecto, se apunta a que un buque carguero iraní con bandera neutral se encuentra en camino hacia la zona con 220 misiles de corto alcance y 50 cohetes de largo alcance tipo Fajar- 5 mejorado. Este cohete tiene una carga de 200 kg de explosivo y un alcance de 85 Km que es la distancia entre Gaza y Tel Aviv. Decía que es un buque de bandera de conveniencia. Así es. En concreto la de una isla denominada Taluva situada entre Hawai y Australia. Es un diminuto país de régimen socialista con el que Irán tiene un importante acuerdo; así, Irán aporta a Taluva gran parte de sus ingresos a cambio de permitir el abanderamiento de buques iraníes con la bandera de ese país. Fuentes de inteligencia constatan que en el transcurso del tránsito, el buque o buques de bandera de Taluva suelen cambiar de nombre y encontrarse en alta mar con otros sudaneses – que es donde van los misiles – para efectuar el transbordo de los mismos. A partir de este momento la cuestión es transbordar de nuevo los misiles a pesqueros, seguramente egipcios, faenando en el mar rojo y proceder a continuación a su desembarco en las costas de la península del Sinaí. Desde aquí las redes palestinas son las encargadas de transportar los misiles hasta la franja de Gaza.Qué difícil operación y qué ingeniosa. Pero así está sucediendo. Lo que yo me pregunto es por qué razón no interviene directamente en este tráfico de misiles la Armada de los EEUU que tiene que ser consciente de todo esto. Tal vez sea por la razón de que todo este “trapicheo” de misiles se hace bajo la escolta de buques de guerra iraníes como el portahelicópteros “Khark” y el destructor “Shahid Naqdi”- que están en permanencia en la zona – y no se querrá una mayor escalada del conflicto, digo yo.Y a propósito de la Armada de los EEUU es notorio destacar que según escribo estas líneas tres importantes buques anfibios, el “Iwojima”, el “New York” y el “Gunston Hall” que se encontraban camino de Norfolk, ya de vuelta para casa, han recibido la orden de invertir rumbo y dirigirse hacia la costa de Israel. Llevan a bordo no menos de 2.500 marines y es de suponer que su posible presencia allí no tenga otro objeto que estar listos para la evacuación de ciudadanos americanos de Israel. Una situación que al parecer entra dentro de los cálculos de los estrategas norteamericanos por remota que sea pero que ven factible de producirse una escalada en el conflicto actual.Como ya he dicho antes, Israel lleva a cabo la operación “Pilar Defensivo” anti cohetes y misiles; pero no está sola pues es sabido que en su línea costera son tres o cuatro los buques norteamericanos con capacidad antimisiles que allí están, caso de ser necesitados. Obviamente y sobre todo ante un hipotético ataque iraní.En cualquier caso el Mando israelí se encuentra muy satisfecho de la eficacia de su defensa aérea que ha conseguido abatir el 95% de los cohetes y misiles lanzados por Hamás. Por duro que sea expresarlo no cabe duda que estas son las mejores “maniobras” que la defensa antiaérea israelí podía realizar después de los últimos ejercicios efectuados conjuntamente con los EEUU hace dos meses. Unas “maniobras” sangrientas y que han ocasionado más de 150 muertos palestinos, en su mayoría inocentes, incluyendo mujeres y niños. Las imágenes que recogen la televisión son espeluznantes.Ahora bien, ¿quién es el verdadero responsable de estas barbaridades?¿Israel con sus ataques de respuesta a quién le ataca o los dirigentes de Hamás que ocultan los lanzadores en zonas pobladas de gente inocente a sabiendas de lo que va a pasar?En cualquier caso después de la mortal y demostrada capacidad de la contraofensiva israelí contra Hamás no creo que Irán esté muy satisfecho de lo que acaece y tomará buena nota.No hace mucho un lector me preguntaba ingenuamente si habría finalmente guerra.¿Pero qué más guerra quiere?Irán está detrás de todo esto: lanzamiento de misiles y cohetes contra Israel, aviones no tripulados sobre Israel, acciones de operaciones especiales de Israel, EEUU y seguramente también británicos contra los centros de energía necesarios para las instalaciones nucleares iraníes, exterminio uno a uno de técnicos nucleares iraníes, acciones encubiertas por doquier… etc.Y esto no para.

La amenaza nuclear de Irán: ¿Atacará Israel? III

Por su gran interés seguidamente reproduzco la tercera parte de la serie de artículos publicados por el General de Divisón Juan Chicharro, en el digital www.republica.com.

La primera y segunda partes también fueron reproducidas en este blog con fechas 31/03/2012 y 29/04/12

F.J.

En artículos anteriores escribía sobre las importantes negociaciones que iban a tener lugar en Bagdad, los pasados días 23 y 24 de mayo, entre Irán de una parte y los cinco países del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania. El propósito último de estas negociaciones era, y es, racionalizar el programa nuclear de Irán y así evitar una acción militar no deseada por nadie.Podemos desgraciadamente constatar el fracaso que han supuesto las mismas puesto que no se ha llegado a acuerdo alguno que haga vislumbrar esperanza de solventar el problema, salvo el hecho de que al menos no se han roto las negociaciones y se prevé se reanuden el mes próximo en Moscú.En estos momentos se podría describir la situación como de tremendamente confusa debido fundamentalmente a que alguien está “mareando la perdiz” con la intención de ganar tiempo. Me refiero en especial al Presidente Obama quien de ningún modo contempla la posibilidad de un ataque a Irán antes de las elecciones del próximo noviembre en los EEUU.Así nos encontramos que en lugar de abordarse colectivamente en dichas conversaciones los puntos a negociar, se suceden de forma paralela contactos entre USA y Rusia, USA e Irán, USA e Israel, Rusia e Irán y Europa e Irán. Vamos, un laberinto de conversaciones cruzadas que no conducen a ninguna parte. Llama poderosamente la atención el que Obama le haya pedido a Putin – lo hizo en la cumbre del G-8 – que actúe como interlocutor con Irán y que éste haya aceptado. Ha sido Sergei Riabkof, Viceministro de AAEE de Rusia, la persona encargada de esta delicada misión y quien ha trasladado a Teherán un mensaje claro del presidente Obama advirtiendo que, o se asumen de forma fehaciente los posibles acuerdos que se tomen o que se daría vía libre a la opción militar.Por su parte Irán, a su vez, y por la misma vía rusa, responde introduciendo en las negociaciones aspectos diferentes del verdadero objetivo de las mismas tales como la preocupación por la situación en Afganistán y el mundo árabe en general. En concreto y al parecer en carta personal del mismísimo Ayatollah Khamenei éste lanza una amenaza explicita a los EEUU en el sentido de advertir que si se persiste en la actual política en Afganistán – que Teherán percibe que facilita la extensión de los Talibanes – Irán intervendrá llevando a cabo lo que los americanos eluden.Lo dicho. Un laberinto de actitudes y posiciones harto confusas.Pero, ¿qué piensa y hace Israel en todo este galimatías?Aunque Israel no ha prometido formalmente a los EEUU que no entorpecería su año electoral, la verdad es que hay acuerdos tácitos entre Obama y Netanyahu así como entre el Secretario de Defensa León Panetta y el primer ministro israelí Ehud Barak de no sorprender con opciones militares. Hasta aquí todo bien, pero desde el momento en que a través de León Panetta se informa a Israel que Obama se opone a que los puntos principales de los acuerdos a alcanzar sean precisamente los que Israel persigue, esto es: la parada total del enriquecimiento de uranio del 3.5 al 20%, la retirada total de los “stocks” de uranio enriquecido y el cierre de la planta nuclear subterránea de Fordo la situación se enrarece.Ante esta situación Netanyahu le ha dicho bien claro a la administración Obama a través de su Primer Ministro Ehud Barak que estos asuntos son condiciones “sine qua non” para Israel y que si no son atendidas en el transcurso de las negociaciones en curso, Israel atacará con o sin los EEUU, así de claro.En resumen, cada vez es más evidente que tanto los EEUU como Irán pretenden ganar tiempo a toda costa. Los primeros por las elecciones previstas para noviembre y los segundos para acabar su programa nuclear.Pero sucede que en el tiempo que pretende ganar el Presidente Obama – y mientras continúen sin solución las negociaciones – Irán continuará con el enriquecimiento ilimitado de Uranio. Fuentes de inteligencia israelí advierten que en el plazo de ocho meses ya tendrá capacidad para 10/12 bombas nucleares. Es Dennis Ross, antiguo asesor del Presidente Obama para asuntos de Irán – y persona a quién sigue escuchando -, quien afirma que, hoy, Irán tiene uranio enriquecido para la construcción de hasta cinco bombas nucleares y que los EEUU no pueden seguir perdiendo tiempo. Lo ha afirmado igualmente el antiguo jefe de la inteligencia israelí el Gral Div Amos Yadlin quien el día 21 de mayo dijo en Tel Aviv que Irán tiene ya todos los componentes necesarios para conjuntar la bomba y sólo está a la espera de la decisión de ello.El análisis de la situación presente no da lugar al optimismo puesto que las condiciones que marcarían para Israel la grave decisión de atacar Irán están prácticamente sobre la mesa. Si no lo hace ya es porque busca desesperadamente la connivencia de los EEUU o el milagro de que Irán paralice el enriquecimiento del uranio y se atenga a las recomendaciones del grupo 5+1.Bueno es que haya negociaciones pero el tiempo se acaba y a Israel se le acaba la paciencia.La seguridad es vital para todas las naciones pero para Israel en este caso concreto es cuestión de supervivencia y ya sabemos históricamente como ha reaccionado esta nación en situaciones similares.Israel atacará en el momento en que de verdad se sienta amenazada y ese momento se acerca. Con los EEUU o sin ellos.

Juan Chicharro.

www.republica.com.

La amenaza nuclear de Irán : ¿Atacará Israel?

El pasado 18/03/12, en el post titulado “Irán, el enemigo de occidente” señalábamos entre  otras cosas:

Para USA e Israel, la existencia de un Irán nuclear es, simplemente, inaceptable.....Además, según la inteligencia israelí, el régimen iraní, junto con Hizbollah, habría dispersado unas 40 células durmientes en todo el mundo, listas para atacar Israel y objetivos judíos en caso de que se produjera un ataque preventivo.......Israel parece, a priori, dispuesto a sacar los misiles. “El programa nuclear iraní debe ser frenado”....

Seguidamente reproducimos hoy un interesante análisis acerca de las posibilidades de que se produzca un ataque de Israel a las instalaciones nucleares de Iran.Dicho ensayo ha sido escrito por el General de División  de Infantería de Marina, Juan Chicharro y lo publica el prestigioso digital www.republica.com
F.J.

¿Atacará Israel?

Esta es la pregunta que analistas políticos y estratégicos se hacen en estos momentos:¿Es previsible que Israel ataque Irán y sus centros de investigación nuclear?Responder a esta pregunta supone hacer un ejercicio de prospectiva y no siendo ésta una ciencia exacta la respuesta es ciertamente arriesgada.Dentro de la prospectiva se analizan muchos factores pero, entre ellos, uno de los más usados es el examen de los antecedentes históricos.Veamos : desde su fundación en 1948 el Estado de Israel ha basado su defensa en una disuasión creíble materializada en numerosas ocasiones y que contribuyó a los tratados de paz con Egipto ( 1979 ) , Jordania ( 1994 ) y prevenido conflictos directos con Siria desde 1982. El ataque preventivo siempre ha estado presente cuando ha visto su seguridad amenazada y buena prueba de ello la dan la destrucción de los reactores nucleares de Osiraq en Iraq o el ” raid ” que efectuó y destruyó otro reactor en Siria en septiembre de 2007.¿Es hoy la situación diferente?¿Se siente Israel amenazado?Lo que nos encontramos no es alentador desde la perspectiva israelí; basta recordar que la amenaza iraní se materializa hoy, en el Líbano, por la fuerza chiita de Hezbollah o la de la organización Hamas en Gaza y es ciertamente preocupante la retórica continuada de los líderes iraníes en los últimos tiempos. Así, ya hace unos años, Ali Khamenei dijo claramente “que el cáncer llamado Israel debería ser extirpado “, el antiguo presidente Akbar Rafsanjani también explicitó que “desde el momento en que el Islam dispusiera de una bomba atómica la política occidental en medio oriente habría llegado al fin puesto que la destrucción de Israel sería segura” y como no olvidar a Ahmadineyad con su negación del holocausto y sus continuas y genocidas amenazas al Estado de Israel. Otras manifestaciones preocupantes son las inscripciones que hemos podido leer en los misiles iraníes con motivo de paradas militares tales como “borrar Israel del mapa” o “destino Tel Aviv”. A todo esto se une ahora la persistente investigación que en el campo nuclear lleva a cabo Irán, sin que existan indicios fiables de ser detenido, pese a las presiones internacionales, lo que quiere decir que si no se evita es muy probable que Irán disponga del arma atómica en no mucho tiempo y hacer realidad la posibilidad de estar en condiciones de cumplir las amenazas de Ahmadinejad. Este es el panorama y sin duda una línea roja, que, Israel, si es fiel a su historia, no va a permitir pues la percepción de inseguridad y riesgo rebasará con mucho lo admisible tal como la propia doctrina Begin preconiza: “cualquier estado que adquiera el arma nuclear y se encuentre inclinado a promover la violencia supondrá una amenaza inaceptable”.Pero Irán se encuentra a 2.500 km de sus fronteras y esto es un factor determinante pues no cabe duda que la dificultad de la operación militar es enormemente mayor que las emprendidas con anterioridad por Israel.Descartada por razones obvias la acción terrestre no hay más opción que echar los ojos a un posible ataque masivo por el aire. Pero esta opción encierra también infinitas dificultades e incertidumbre sobre su éxito a la par que sin duda exigiría la colaboración abierta de los EEUU con su ayuda y medios tecnológicos lo que no parece que de momento – año de elecciones – vaya a suceder. Situación agravada pues Irán ha aprendido del caso de Osiraq y consecuentemente ha dispersado, escondido, enterrado y blindado sus instalaciones nucleares haciéndolas menos vulnerables.Sin embargo existe a mi juicio otra alternativa y es la del lanzamiento masivo de misiles de larga distancia y de precisión superficie – superficie contra las instalaciones nucleares iraníes, opción posible, y no descartable, puesto que Israel dispone desde hace tiempo de ese sistema, ciertamente muy desarrollado y experimentado ya en numerosas pruebas con bastante éxito. Esta acción no destruiría todo, pero si al menos las quince o veinte instalaciones clave y todas las fuentes de energía y sistemas relacionados hasta el punto de seguramente retrasar el programa nuclear iraní bastantes años más.Es evidente que esta opción desencadenaría con toda probabilidad una respuesta iraní mediante el lanzamiento a su vez de los misiles de los que dispone como el Shabab – 3 pero no olvidemos que Israel tiene una muy buena defensa antimisil de última generación basada en el sistema Arrow en conjunción con el sistema Patriot lo que da una garantía fiable de defensa contra esta opción.No es de descartar, por supuesto, el desencadenamiento a escala de acciones de terror indiscriminado pero esta situación, si bien sería creciente en intensidad, no es una situación nueva pues ésta es una guerra ya en curso.En definitiva y respondiendo a la pregunta inicial de estas líneas yo intuyo que:Israel atacará en el momento en que sienta su seguridad amenazada en grado máximo y esto se producirá en cuanto Irán esté en condiciones de usar el arma nuclear contra el Estado de Israel.Y lo hará mediante el lanzamiento de misiles descartando las acciones terrestres y las aéreas.Todo esto es prospectivo, y nada más, pero los antecedentes históricos no abrigan, en mi opinión, otra respuesta, salvo la que se pueda derivar de la paralización del programa nuclear iraní como consecuencia de la presión internacional.

Juan Chicharro, es General de Divisón de Infantería de Marina

Temor a una Tercera Guerra Mundial.

Después del atentado del 11- S - 2.001, en su discurso del Estado de la Unión de enero de 2002, George W. Bush declaró a Irak, Irán y Corea del Norte como parte de un “Eje del Mal” que se arma para amenazar la paz del mundo”. Nótese cómo recuerda esta expresión a la de la II Guerra Mundial, cuando se especificaban como las fuerzas “del Eje”: Alemania,Italia, Japon .

Hillary  Clinton puso en circulación en su reciente campaña una nueva versión del eje del mal: Rusia, Irán y el régimen sirio de  Al-Asad.

La situación internacional se vuelve cada días más delicada, permitiéndonos hablar de una segunda Guerra Fría; una situación en la que muchos países toman medidas cibernéticas y militares que justifican el creciente temor a una III Guerra Mundial.Veamos algunos ejemplos:

Rusia ha desplegado su flota del Norte y gran parte de la del Báltico, realizando el mayor movimiento desde el final de la Guerra Fría, pero además de las grandes dimensiones del despliegue, hay que destacar que Suecia se podría ver arrastrada a la guerra, pues son muchos los países que temen una posible invasión rusa en los Estados Bálticos. De hecho, Reino Unido ha enviado tropas a Estonia, concretamente a la frontera con Rusia. Mientras, Alemania y Canadá se preparan para enviar ayuda militar a Lituania y Letonia, respectivamente.

No hay que olvidar las crecientes desavenencias de EE.UU. con Rusia. En 2008 firmó un acuerdo con Polonia para la ubicación de un escudo antimisiles de la OTAN en Redzikowo, del que ya se construye la tercera fase, y que siempre ha sido visto por Putin como una amenaza.

Pero Rusia, actúa cada vez de forma más agresiva e imprevisible en la frontera oriental de la OTAN. La anexión de Crimea y la guerra híbrida de Moscú en el este de Ucrania deben hacer sonar las alarmas.

El terrorismo yihadista, con sus continuas demostraciones de fuerza, acciones clandestinas “in crescendo” e indignación, cuando no odio en todo el mundo musulmán hacia occidente, presentan un panorama nada esperanzador para la paz mundial; y a todo esto prosiguen las amenazas de Irán hacia Israel donde, dicho sea de paso, la figura de Obama está bajo mínimos por su actitud “aparentemente confusa” en su apoyo a la causa israelí; sin duda la seguridad en Oriente Medio no solo afecta a los EEUU sino también a la paz mundial.

Por otra parte, como dice el general ® Juan Chicharro (*), Europa se ve amenazada por tres puntos cardinales:

- El Norte con las ambiciones del nuevo zar en potencia, Putin, que sigue teniendo un poder militar formidable y un arsenal nuclear tremendo y que sigue constituyendo un pesado platillo de la balanza del equilibrio mundial o de lo contrario, según sus intereses geopolíticos y económicos del momento, muchas veces debidamente camuflados de ayuda humanitaria.- El Este desde donde bullen vientos de sangre bajo una media luna vengativa y cruel, no sólo anacrónica sino contra toda razón, al menos la de corte occidental, fruto, por una parte de una división artificiosa de las potencias occidentales (Francia y Reino Unido) tras la segunda guerra mundial, y de otra, de gobiernos que por activo o por pasivo, no sólo permiten el crecimiento de un movimiento de aparente revancha religiosa, sino que son un paradigma de aquello de agitar el árbol y recoger los frutos.- El Sur, desde donde existe una acumulación de emigrantes, huyendo de esa misma y de otras barbaries, pues parece que efectivamente, África es el continente olvidado, para lo que interesa, pues los diamantes, el uranio, el mineral coltán (columbio y tantalio) y otros metales que lleva usted en su nuevo móvil, generan guerras, miseria y odio, traducido en miles -y me quedo corto- de muertos y de fantoches armados que llegan al poder y promueven nuevos conflictos con pingües beneficios personales.

Conclusión.

Desde el final de la II Segunda Guerra Mundial se está repitiendo que la humanidad ha estado “al borde de la guerra” la cual ha estado a punto de estallar, al menos que recordemos, en varias ocasiones:

• El bloqueo de Berlín, 1948.
• La guerra de Corea, 1950-1953.

• La crisis de los misiles de Cuba, 1962.

• El derribo del KAL007, 1983.

En las actuales circunstancias en que las armas nucleares estratégicas ponen a toda la humanidad ante una situación que por primera vez en su historia puede literalmente destruirse, cabe esperar que ningún responsable político apriete el fatídico botón rojo y desaparezcan del mapa tanto agresor como agredido junto con todo bicho viviente.

Ese temor a la catástrofe es la mayor esperanza para una paz duradera, pues como decía Henry Kissinger, ex Secretario de estado de los EE.UU., Nobel de la Paz en 1973, y hombre clave durante la Guerra Fría:

“No ha habido ninguna generación anterior de hombres de Estado que haya tenido que dirigir los asuntos públicos en un ambiente tan desconocido y al borde del Armagedón”(Es un término bíblico que significa el lugar donde acontecerá la batalla final,  entre las fuerzas del bien y del mal)..

Por su parte, el Papa Francisco siempre ha dado numerosas muestras de sensibilidad por las guerras y tragedias humanas que se suceden en el mundo y en sus distintas apariciones públicas no ha dudado en exigir el cese de las armas en zonas calientes de guerra y ya advirtió en septiembre de 2014, de que en la actualidad puede hablarse de una tercera Guerra Mundial combatida "por partes", azuzada por intereses espurios como la codicia y permitida por una suerte de indiferencia cainita que ya consintió las atrocidades del pasado.Esta es la síntesis de la encendida homilía que Francisco pronunció durante su visita a los cementerios de Fogliano Redipuglia, que albergan los restos de los miles de caídos en este frente del nordeste de Italia durante la I Gran Guerra, de cuyo inicio 1.914 se conmemoraba ese año el primer centenario.

F.J. de C.

Madrid, 3 de noviembre de 2.016

(*)”Un vistazo al mundo”, por JUAN CHICHARRO)http://www.republica.com/proa-al-viento/2016/06/13/un-vistazo-al-mundo/

………

Otra documentación general tomada de diversos medios especializados.